Valideur de trade

je suis d'accord avec mila

ouai c'est vrai t'as raison ...
ton sytème me parait pas mal
une seule validation et une officialisation au bout d'un certain temps d'attente sont plus convenable
mais ce que j'avais dit précédement entré un petit peu dans cette otpique ...

mais je suis d'acoord avec ce que tu as dit , explique ton systeme en détails et on verra si on peut le mettre en place

Moi j'hésite entre les deux, donc je ne me prononce pas.
Car les deux propositions ont leur point fort et leur point faibles.
En effet, des valideurs peuvent être plus stricts que d'autres, car tout le monde n'a pas la même conception de l'égalité. Je tiens a dire d'ailleurs que je ne vise strictement personne!! et ce n'est pas de l'ironie.
Je pense que tout le monde doit avoir son petit mot, mais il pourrait y avoir des "GM pas contents" car ils n'ont pas pu finalisé un trade avec un autre. Et pour cela on devrait avoir des valideurs.
Je pense que Nash-013, le fondateur, le magnifique, l'ultime ^^ devrait juste passer voir les trades officialisés et s'il trouve ce trade beaucoup trop désiquilibré il suggère un vote, qui durerait 24h, et ceux se prononçant trop tard ne verront pas leur vote pris en compte. Ainsi on ne retarde pas la ligue, on ne perd pas de temps. Et tout le monde est content. Et KG, nous dirait quand mettre nos effectifs a jour. Nash-013 pourrait aussi désigner quelqu'un qui passerait voir les trades et pas seulement sur le topic de l'officialisation mais aussi la discussion qui a eu lieu entre les deux GM si jamais il est trop occupé car il ne s'occupe pas que d'un forum, il a une vie à côté! ^^

En résumé:
1- Deux GM proposent leur trade.
2- Nash-013 ou une personne désignée* par lui au cas ou il n'a pas le temps.
2bis- S'il trouve le trade trop désiquilibré, il fait un sondage.
3- KG passe nous dire de mettre a jour.


* -> La personne désignée sera désignée a vie. Et elle ne serait pas choisie par Nash-013, mais Nash-013 proposerait quelques personnes, et ensuite un vote serait fait tout comme on le fait maintenant pour determiner quel type de validations on utilisera.

J'espère que mon idée satisfiera tout le monde! Je pense qu'elle est un mélange des deux propositions, et c'est ce qu'il y a de mieux pour notre forum a mon avis.

Ben moi je pense pour reprendre l'idée de Milla mettre deux validateurs (ex : moi et Nash013) et il faut 2 valids pour que le trade soit accepter et si il y a un désaccord entre ces deux validateurs, un troisième trancheras. Sachant en plus que la plupart des trades sont équilibrés je pense que cela permettrais de gagner du temps pour les validations tout en ayant plusieurs avis (2)

Freak a écrit:

ouai c'est vrai t'as raison ...
ton sytème me parait pas mal
une seule validation et une officialisation au bout d'un certain temps d'attente sont plus convenable
mais ce que j'avais dit précédement entré un petit peu dans cette otpique ...

mais je suis d'acoord avec ce que tu as dit , explique ton systeme en détails et on verra si on peut le mettre en place

En gros, ça donnerait:
- réduire le nombre nécessaire de validateurs pour un trade à 2: il en faut quand même au moins deux car si on n'en nomme qu'un et qu'il refuse un trade, la décision est définitive ce qui fait un peu lourd. De plus, les valids peuvent parfois pas faire attention s'ils sont les premiers à quelque chose que verra le second (perte de marge, fin de contrat, ...)


Ensuite:

- soit les 2 valids acceptent dans les 24 heures, acceptent et le trade est ok
- soit les 2 refusent dans les 24 heures et le trade est refusé
- si 1 accepte et l'autre refuse dans les 24 heures, je serais pour que le trade soit accepté au bout de 24 heures si les arguments de celui qui a voté contre ne font pas changer d'avis celui qui a voté pour (en gros, c'est pour remedier au cas où le 1er à passer vote pour en n'ayant pas fait forcément attention à tous les "pièges" du trade)
Si au bout de 24 heures, aucun validateur n'a donné son avis, le trade est validé d'office
Si au bout de 24 heures, un seul validateur a voté et a donnée un avis positive, le trade est accepté
Si au bout de 24 heures, un seul validateur a voté et a donné un avis négatif, le trade est refusé

Par contre, il faudrait soit un validateur réserviste pour les trade où un validateur est impliqué (ce serait le mieux car il faut aussi imaginer le cas où les 2 validateurs sont impliqués dans le trade). SInon, on peut ne compter que sur un seul validateur dans ce cas de figure mais cela ferait 2 règles différentes.


OU ALORS


Ne nommer qu'un seul validateur mais dans ce cas, il faudrait qu'il soit un peu moins sensible à l'idée d'équité en ratings et il faudrait que les GM justifient un peu leur choix pour que le validateur puisse comprendre la logique du GM.
En gros, il faudrait que ce validateur soit + sensible aux idées d'équilibre d'effectif, d'efficacité en sortie de banc, ...

Après, c'est qu'une proposition

je n'ai pas trop d'avis sur la question tant qu'il n'y a pas de trade trop louche

Bon ça m'a tellement enervé de tout le temps voir la meme connerie que je dois le dire ...

On dit pas validateur !! c'est VALIDEUR !!!!

Jamais vu un mot aussi moche que validateur ... ^^

donc svp faites attention , et parlez français ! merci

1Tox a écrit:

S'il trouve le trade trop désiquilibré, il fait un sondage.

Ca me parait pas vraiment envisageable ça, car le temps de faire un sondage, de voter, de donner le résultats, ouah ca va en mettre du temps... et si le résultat est négatif, ca va pa trop le faire pour certain

James_23 a écrit:

PS : Changer moi ce titre du sujet : "validateurs"! valideurs ca suffit

Toi aussi Freak ^^ ?

J'ai mit contre ...

selon mon dico, aucun des 2 n'existe^^

pourtant sur google valideur existe ^^

bon ... on prend quel mot alors ? lol

Je suis pour les valid-at-eurs ^^, car ayant connus certaines LV sans ces jobs la, le forum partait vite en sucete !

Poohdhini peux-tu t'expliquer un peu plus stp.
Sinon a par sa je trouve l'idée de MIlla pas trop mal ainsi que celle de 1tox.
Je réfléchis ce soir car la j'ai pas le temps mais des que je rentre des cours ce a 17h je réfléchis de tout ca et je vous en fait par
Si d'autre GM peuvent donner leur choix ce serait encore mieux

Vu le peu de temps que j'ai eu ces jours-ci j'ai un peu réfléchi a une solution et j'ai trouvé celle de Milla pas mal !! Ainsi que celle de 1Tox.

J'ai pensé a faire un condenser de ces 2 idées qui se rapprocher pas mal et d'y modifier quelque truc Ce WE j'essaierais de m'occuper de tout ca en mettant a jour les nouvelles regles et je demanderais a tous les GM de dire dans ce topic leur réactions et si il y a des choses qui ne leur va pas peut etre apporter d'autres petites modif pour qu'ainsi on arrive a un reglement qui fera la majorité des GM voire pourquoi pas l'unanimité !

Et faudrait aussi retirer les avertissements parce que c'est n'importe quoi !

Ca c'est normal! Il faut lire le réglement avant de jouer! C'est la moindre des choses!

Quand je vois comme on donne les avertissements, c'est n'importe quoi !
Exemple :
J'ai un avertissement parce que j'ai pas mit mes TDD jusque 2013, tandis que Alonzo a créé un topic (de la ligue virtuelle) qui n'était pas complet et il a rien eu !
...

Non, non, tu peux te tromper dans ta présentation, tu n'as pas d'avertissement
Je m'en souviens tres bien pk tu l'as eu! Tu as fait une offre à une autre équipe (je sais plus laquelle), alors que Nash n'avait pas dit que ton topic était OK! Jmen souviens ^^

Personellement, je suis pour !

Car si jamais un mec crée 2 comptes et qu'il fait un échange entre ses deux équipe du genre Bryant VS Bruce Bowen (pas équitable)et qu'il n'y a pas de validateurs, le mec aura Kobe dans l'équipe qu'il veut rendre forte !

Et si il se rend compte que aucun Admin vérifie l'IP, il va continuer jusqu'a qu'une des ses dexu équipes soit blindée et à ce moment là, il laissera tomber l'autre équipe considérant que son objectif est atteint !

Voila pourquoi je suis pour les valideurs de trade !

Non mais mec, quand ya un échange comme ca, quelqu'un intervient tkt pas, elle yora tjs nash qui regardera les trades et s'il voit un trade du genre, la premiere chose qu'il fait : il compare les IP! ca me semble logique !

Lucastor les idées que Milla et moi avont proposé, contiennent toutes les deux au moins un validateur!
Et on cherche un nouveau système de trade qui empecherait les trades inéquitables. Moi je pense personellement que les solutions que nous avons proposé sont faites pour que les trades soient toujours équitables et que toutes les personnes du forum soient satisfaites. Et lorsqu'un trade est validé, comme James_23 l'a dit, les IP sont vérifiées!

James_23 a écrit:

Non, non, tu peux te tromper dans ta présentation, tu n'as pas d'avertissement
Je m'en souviens tres bien pk tu l'as eu! Tu as fait une offre à une autre équipe (je sais plus laquelle), alors que Nash n'avait pas dit que ton topic était OK! Jmen souviens ^^

Dis pas n'importe quoi !
J'ai pas posté d'offres avant ma présentation !

Pour ça :
https://nba-revival.forumsactifs.net/effectifs-et-negociations-f10/chicago-bulls-poohdhini-t240.htm

Topic OK le dimanche 26 avril a 19h41
Tu as posté une offre le dimanche 26 avril a 19h25 et 19h35

Pour vérifier : https://nba-revival.forumsactifs.net/effectifs-et-negociations-f10/minnesota-timberwolves-mathnumber15-t30-30.htm

Poohdhini a écrit:

Dis pas n'importe quoi !
J'ai pas posté d'offres avant ma présentation !

Merci Nash Donc toi Poohdini dis pas n'importe quoi Surtout quand tu as tort!